Har du spørsmål om å navigere i livet med diabetes? Spør D’Mine! Vår ukentlige rådgivningskolonne, det vil si hostet av veteran type 1 og diabetesforfatter Wil Dubois. Denne uken takler Wil et spørsmål om svingende glukosenivåer og hvordan lukkede systemer (du vet, såkalt “kunstig bukspyttkjertel” -teknologi) kan være en måte å få tak i blodsukkerproblemer. Les videre…
{Har du egne spørsmål? Send oss en e-post på [email protected]}
Nancy, D-mamma fra Wisconsin, skriver: Kontinuerlige glukoseovervåkingsenheter bruker interstitiell væske for å måle glukose. Det er kjent at interstitiell glukose har en forsinkelse i forhold til blodsukker på opptil 15 minutter. I tillegg er det et nøyaktighetsproblem med alle målinger, blodsukker eller interstitiell glukose. Hvis en diabetiker er relativt stabil, kan jeg kanskje se at et lukket sløyfesystem som bruker dem, vil fungere. Imidlertid er barnet mitt og andre som jeg kjenner ikke stabile. Vil du kommentere dette?
Wil @ Ask D'Mine svarer: Du satser! Egentlig kan jeg komme med flere kommentarer, og min første er: Ikke barn deg selv. Det er ikke noe som heter en "relativt stabil" person med diabetes, i det minste ikke når det gjelder blodsukker, og kanskje ikke når det kommer til noe annet, heller. Men denne mangelen på blodsukkerstabilitet var et stort sjokk for forskningsmiljøet i de tidlige dager med kontinuerlig glukosemåling (CGM). De kunne nå se at vi PWD (mennesker med diabetes) var overalt - mye mer enn noen noen gang hadde forstått før, da ingen PWD i historien noen gang hadde fått nok teststrimler til å avsløre det iboende kaoset under våre skinn! Så på den lyse siden er ikke barnet ditt en outlier.
Men den gode nyheten her er at utviklingsmengden med lukket sløyfe vet dette faktum, og algoritmene under utvikling er opp til oppgaven med å kjøre denne enorme broncoen av ustabilt blodsukker i det virkelige liv mye bedre enn du skulle mistenke. Mer om det litt.
Selvfølgelig er poenget ditt med nøyaktighet dødt. Uansett hvilken forbrukergradsteknologi du bruker for å teste blodsukker, er resultatene tvilsomme. Når det er sagt, er forbedringen i CGM-nøyaktighet i løpet av det siste tiåret intet mindre enn ufattelig, og at nøyaktigheten har utviklet seg i en hastighet som setter våre langverdige fingerstikkprøver til skamme. Det er ikke uten grunn at FDA har ryddet noen CGMer for bruk for å erstatte fingerpinner. De er så gode, eller, avhengig av hvordan du ser på det, er fingerpinner så ille. Uansett tror jeg det er trygt å si at moderne CGM-er er nesten like gode som fingerpinner i en enkeltpunktsmåling.
Men det slutter ikke der. Fordi en fingerpinne, selv om det var på grunn av et mirakel eller held, 100% nøyaktig i laboratoriekvalitet, fortsatt ikke forteller deg mye, ikke sant? En perfekt - men isolert - måling av sukker i en befolkning av mennesker som har iboende ustabilt sukker, er egentlig ikke så nyttig. Kraften til CGM er å kunne se ikke hva blodsukkeret ditt er er, men hva det er holder på med. Skal det opp? Eller nede? Ned raskt? Ned veldig, veldig fort?
Fingersticks er et fotografi. Visst, kanskje et vakkert, innrammet svart-hvitt-trykk på kunst, men bare et stillbilde likevel. CGM er derimot mer i tråd med "Diabetes: The Movie." Selv de tidlige CGM-ene, som hadde en ganske piss-dårlig nøyaktighet, ga fremdeles overlegen situasjonsbevissthet for CGM-pionerer som meg, og at bevisstheten om tidevannet og stigningene i blodsukkeret vårt er det beste verktøyet vi har for å forsøke å stabilisere vår ustabile diabetes.
Når det gjelder forsinkelsen mellom interstitiell glukose (IG) og kapillær glukose, betyr det ikke så mye. Det er sant at IG har, som du sa, en mer eller mindre forsinkelse på 15 minutter sammenlignet med glukosemålinger fra en fingertupp (som fremdeles er forsinket sammenlignet med glukose i hjernen, der det betyr noe). Men for å forstå hvorfor det ikke betyr noe, må vi snakke om tog. Jepp. Som choo-choo tog.
Motoren til et choo-choo-tog kommer til et hvilket som helst punkt på sporet før kaboen gjør det, men de reiser begge den samme stien. Tilsvarende, selv om kapillær glukose vil være foran IG når sukkeret endrer seg raskt, er IG bak på en mer eller mindre forutsigbar vei langs samme spor. Egentlig, kom til å tenke på det, for oss PWD-er, kanskje en berg-og-dalbane ville vært bedre visuelt enn et choo-choo-tog, men du får ideen. Uansett, folkene som jobber med lukkede sløyfesystemer vet også dette, og har designet programvaren for å redegjøre for "lag" i IG.
Og faktisk fungerer våre nåværende system med delvis lukket sløyfe overraskende bra, spesielt med tanke på at de bare bruker ett hormon - insulin - enten å begrense eller øke strømmen for å prøve å holde blodsukkervariasjonene i sjakk. Tidlig før, før de nåværende systemene, var pengene mine på dobbelthormonpumper: Systemer som kunne levere insulin til lavere glukose etter behov, og glukagon for å øke det, også etter behov.
Det var logisk for meg: et hormon og et motregulerende hormon for perfekt homeostase. Det er hva kroppen gjør hos ikke-diabetikere. Men det stabile glukagonet som trengs for slike systemer har kommet sakte, noe som har gitt de eneste insulin-systemene en sjanse til å bevise seg - noe de gjør fantastisk. Og som resten av denne D-teknologien, blir de bare bedre og bedre over tid. Vil de nå perfeksjon? Jeg tviler veldig på det. Men dagen da den lukkede sløyfen langt overgår innsatsen til den mest flittige og dedikerte PWD ved bruk av konvensjonelle verktøy, er ikke i det hele tatt langt unna. Jeg tror at barnet ditt og alle de andre "ikke-stabile" barna (og voksne) der ute vil gjøre det mye bedre enn du kan forestille deg når denne teknologien modnes.
Og ironisk nok, jo mer ustabil en persons blodsukker er, jo mer tror jeg de vil ha nytte av en lukket sløyfe. Tross alt, hvis du på en eller annen måte klarte å være relativt stabil, ville du ikke nødvendigvis trenge en lukket sløyfe, ville du nå?
Dette er ikke en medisinsk rådgivningskolonne. Vi er PWD-er som fritt og åpent deler visdommen i våre samlede erfaringer - våre vært der gjort det kunnskap fra skyttergravene. Bunnlinjen: Du trenger fortsatt veiledning og pleie fra en lisensiert medisinsk fagperson.
.jpg)
