GMO vs ikke-GMO: 5 spørsmål besvart

Spørsmålet om genetisk modifiserte organismer (GMO) når det gjelder matforsyningen vår, er et pågående, nyansert og svært omstridt spørsmål.

Enkeltpersoner fra det vitenskapelige og medisinske feltet faller på begge sider av argumentet, noen hevder at genetisk modifiserte avlinger hjelper til med å løse problemer med sult og en økende global befolkning, mens andre mener de gjør mer skade enn godt - både for miljøet og mennesker.

Med mange studier som støtter begge sider, får det mange av oss til å lure på: Hvem skal vi tro?

For å gi deg en klarere forståelse av problemene og argumentene som omgir GMO, ba vi om to profesjonelle meninger fra begge drastisk forskjellige sider: Dr. Sarah Evanega, en plantebiolog, og Dr. David Perlmutter, en styresertifisert nevrolog. Her var hva de hadde å si:

Synspunktene og meningene som er uttrykt her er intervjuobjektene og gjenspeiler ikke nødvendigvis Healthlines offisielle holdning.

Dr. David Perlmutter: Genmodifisering av jordbruksfrø er ikke i planetenes eller dens innbyggeres interesse. Genmodifiserte (GM) avlinger er assosiert med økt bruk av kjemikalier, som glyfosat, som er giftige for miljøet og for mennesker. Disse kjemikaliene forurenser ikke bare mat- og vannforsyningen vår, men de kompromitterer også jordkvaliteten og er faktisk forbundet med økt sykdomsfølsomhet i avlinger.

Dette fører til slutt til en økning i bruken av plantevernmidler og forstyrrer økosystemene ytterligere. Og til tross for disse ulempene har vi ikke sett økt avlingspotensial for GM-avlinger, selv om det alltid har vært et av løftene fra GM-frø.

Heldigvis er det innovative alternativer til spørsmålet om matusikkerhet som ikke er avhengig av å bruke GM-avlinger.

Dr. Sarah Evanega: Genmodifisert organisme (GMO) mat er trygt. I den forbindelse gjenspeiler min holdning stillingen fra National Academies of Sciences og flertallet av verdens vitenskapelige samfunn.

Jeg spiser GMO-mat, det samme gjør de tre små barna mine, fordi jeg er trygg på sikkerheten til disse produktene. Jeg støtter GMO-mat fordi jeg er overbevist om at GMO-avlinger kan bidra til å redusere fattigdom og sult blant småbrukere i utviklingsland. De kan også redusere miljøpåvirkningen fra landbruket generelt.

Genteknikk er et verktøy som kan hjelpe oss med å avle avlinger som motstår tørke, sykdommer og insektskadedyr, noe som betyr at bønder oppnår høyere avlinger fra avlingene de dyrker for å gi familiene mat og generere ekstra inntekt. Vi har igjen og igjen sett at bønder som dyrker GMO-avlinger i Afrika og Sør- og Øst-Asia tjener ekstra penger som hjelper dem med å gjøre ting vi vestlige tar for gitt - som å sende barna sine til skolen og kjøpe en propanovn så de ikke lenger må lage mat over bål drevet av kumøkk.

I utviklingsland gjøres mye av luken av kvinner og barn. Ved å dyrke avlinger som tåler herbicidapplikasjoner, blir barna frigjort til å gå på skole, og kvinnene har tid til å tjene inntekt for å forsørge familiene.

Jeg kjenner mange av forskerne som bruker genteknologi for å avle forbedrede avlinger, og jeg har vært vitne til deres dedikasjon til å gjøre verden til et bedre sted. Jeg støtter GMO-mat fordi jeg har sett på førstehånd hvordan det kan forbedre menneskers liv. For bønder er tilgang til GMO et spørsmål om sosial og miljømessig rettferdighet.

DP: Uten tvil har de forskjellige giftige herbicidene som påføres rikelig med GM-avlinger en ødeleggende effekt. Når det gjelder næringskvaliteten til konvensjonell versus GM-mat, er det viktig å forstå at mineralinnholdet i betydelig grad er avhengig av de forskjellige jordbaserte mikroorganismer. Når jorden behandles med glyfosat, som det ofte er tilfelle med GM-avlinger, forårsaker det i utgangspunktet sterilisering og fratar planten sin mineralabsorpsjonsevne.

Men for å være rettferdig, indikerer ikke den vitenskapelige litteraturen en dramatisk forskjell i ernæringskvaliteten som sammenligner konvensjonelle og GM-landbruksprodukter når det gjelder vitaminer og mineraler.

Nå er det imidlertid godt underbygget at det er helserisiko forbundet med eksponering for glyfosat. Verdens helseorganisasjon har karakterisert glyfosat som et "sannsynlig humant kreftfremkallende middel." Dette er den skitne sannheten som stor agribusiness ikke vil at vi skal forstå eller til og med være klar over. I mellomtiden er det anslått at over 1,6 milliarder kilo av dette svært giftige kjemikaliet har blitt brukt på avlinger over hele verden. Og for å være tydelig utgjør nå GM-resistente avlinger mer enn 50 prosent av den globale bruken av glyfosat.

SE: Fra et helseperspektiv er GMO-mat ikke annerledes enn ikke-GMO-mat. Faktisk kan de til og med være sunnere. Tenk deg peanøtter som kan genetisk konstrueres for å redusere nivået av aflatoksin og glutenfri hvete, noe som vil gi de med cøliaki et sunt og velsmakende brødalternativ. GM-mais har redusert nivåene av naturlig forekommende mykotoksin - et gift som forårsaker både helseproblemer og økonomiske tap - med en tredjedel.

Andre GMO-matvarer, som vitamin A-beriket gylden ris, har blitt beriket med vitaminer og mineraler for å skape sunnere basisfôr og forhindre underernæring.

Generelt, men prosessen med å konstruere avlinger for å inneholde et visst trekk, for eksempel skadedyrsresistens eller tørke-toleranse, påvirker ikke næringskvaliteten på maten. Insektsbestandig Bacillus thuringiensis (Bt) avlinger reduserer eller eliminerer faktisk behovet for plantevernmidler, noe som ytterligere forbedrer deres sunnhet og sikkerhet.

Vi har sett dette i Bangladesh, der bønder ville spraye sine tradisjonelle aubergineavlinger med plantevernmidler helt fram til høstingstidspunktet - noe som betydde at bøndene fikk mye eksponering for plantevernmidler, og forbrukerne fikk mye plantevernmidler. Siden dyrking av skadedyrsbestandig Bt-aubergine har de imidlertid vært i stand til å redusere bruk av plantevernmidler. Og det betyr at GMO-avlinger er sunnere ikke bare for bonden, men også forbrukeren.

Tilsvarende har studier vist at en ny sykdomsresistent GMO-potet kan redusere soppdreperbruk med opptil 90 prosent. Igjen, dette vil absolutt resultere i en sunnere potet - spesielt siden selv økologiske bønder bruker plantevernmidler.

Jeg forstår at folk har legitime bekymringer for høyt bearbeidede matvarer, for eksempel bakevarer, frokostblandinger, chips og annet snacks og næringsmiddelmat, som ofte er laget av mais, soya, sukkerroer og andre avlinger som er genetisk konstruert. Det er imidlertid produksjonsprosessen som gjør disse artiklene mindre sunne enn hele matvarer, som frukt, grønnsaker og korn. Opprinnelsen til ingrediensene er irrelevant.

DP: Ingen tvil. Økosystemene våre har utviklet seg til å fungere i balanse. Når skadelige kjemikalier som glyfosat blir introdusert i et økosystem, forstyrrer dette de naturlige prosessene som holder miljøet vårt sunt.

USDA Pesticide Data Program rapporterte i 2015 at 85 prosent av avlingene hadde pesticidrester. Andre studier som har sett på skadedyrnivået i grunnvann rapporterte at 53 prosent av prøvetakingsstedene deres inneholdt ett eller flere plantevernmidler. Disse kjemikaliene forurenser ikke bare vann- og matforsyningen vår, de forurenser også forsyningene til andre organismer i det omkringliggende miljøet.Så det faktum at GM-frø nå utgjør mer enn 50 prosent av den globale glyfosatbruken, er absolutt bekymringsfullt.

Kanskje enda viktigere, skjønt, er at disse kjemikaliene skader jordens mikrobiom. Vi begynner akkurat nå å innse at de ulike organismer som lever i jorda, virker for å beskytte planter og gjøre dem mer sykdomsresistente. Å ødelegge disse beskyttende organismer ved bruk av disse kjemikaliene svekker plantens naturlige forsvarsmekanismer og vil derfor kreve bruk av enda flere plantevernmidler og andre kjemikalier.

Vi anerkjenner nå at planter, som dyr, ikke er autonome, men snarere eksisterer i et symbiotisk forhold med forskjellige mikroorganismer. Planter er helt avhengige av jordmikrober for deres helse- og sykdomsresistens.

SE: GMO har en positiv innvirkning på helsen til miljøet. Nylig fant en metaanalyse av 20 års data at dyrking av genetisk modifisert insektresistent mais i USA har redusert bruken av insektmidler dramatisk. Ved å undertrykke populasjonen av skadelige insektskadedyr, skapte den også en "haloeffekt" som fordeler bønder som oppdretter ikke-GM og organiske grønnsaksavlinger, slik at de også kan redusere bruken av plantevernmidler.

Vi ser også bruken av genteknologi for å avle avlinger som kan produsere sitt eget nitrogen, trives under tørre forhold og motstå skadedyr. Disse avlingene vil være til fordel for miljøhelsen ved å redusere bruken av gjødsel, plantevernmidler og vann. Andre forskere arbeider for å få fart på fotosyntese, noe som betyr at avlinger kan nå modenhet raskere, og dermed forbedre avlingene, redusere behovet for å dyrke nytt land og spare jord for bevaring eller andre formål.

Genteknikk kan også brukes til å redusere matsvinn og dets tilknyttede miljøpåvirkning. Eksempler inkluderer sopp, epler og poteter som ikke er brunende, men kan også utvides til å omfatte mer forgjengelige frukter. Det er også et enormt potensiale når det gjelder genetisk konstruerte dyr, som griser som produserer mindre fosformateriale.

DP: Argumentet om at vi trenger GMO-mat for å mate hele verdensbefolkningen er absurd. Realiteten i situasjonen er at GM-avlinger faktisk ikke har økt utbyttet av noen større kommersialisert matkilde. Faktisk opplever soya - den mest genetisk modifiserte avlingen - redusert avling. Løftet om økt avkastningspotensial med GM-avlinger er et som vi ikke har realisert.

Et annet viktig hensyn når det gjelder matsikkerhet er reduksjon av avfall. Det anslås at matsvinn i USA nærmer seg forbløffende 40 prosent. Ledende helsekommentatorer, som Dr. Sanjay Gupta, har vært høre på dette problemet og fremhevet matsvinn som en nøkkelkomponent for å løse problemet med matusikkerhet. Så det er definitivt en stor mulighet til å redusere mengden mat som må produseres generelt ved å kutte avfall ut av forsyningskjeden.

SE: Med en forventet verdens befolkning på å nå 9,7 milliarder innen 2050, blir bønder nå bedt om å produsere mer mat enn de har produsert i hele 10 000-årige landbrukshistorie. Samtidig står vi overfor ekstreme hendelser i klimaendringene, som langvarig tørke og kraftige stormer, som har stor innvirkning på landbruksproduksjonen.

I mellomtiden må vi redusere karbonutslipp, vannforurensning, erosjon og andre miljøpåvirkninger knyttet til jordbruk, og unngå å utvide matproduksjonen til ville områder som andre arter trenger for habitat.

Vi kan ikke forvente å møte disse enorme utfordringene ved å bruke de samme gamle avlingsmetodene. Genteknikk gir oss ett verktøy for å øke avlingene og redusere landbruks miljøavtrykk. Det er ikke en sølvkule - men det er et viktig verktøy i planteoppdretterens verktøykasse fordi den lar oss utvikle forbedrede avlinger raskere enn vi kunne gjennom konvensjonelle metoder. Det hjelper oss også å jobbe med viktige matavlinger som bananer, som er svært vanskelig å forbedre gjennom konvensjonelle avlsmetoder.

Vi kan absolutt mate flere mennesker ved å redusere matsvinn og forbedre matdistribusjon og lagringssystemer over hele verden. Men vi har ikke råd til å ignorere viktige verktøy som genteknologi, som kan gjøre mye for å forbedre produktiviteten og kvaliteten på både avlinger og husdyr.

De sosiale og miljømessige problemene vi står overfor i dag har enestående omfang og omfang. Vi må bruke alle verktøyene som er tilgjengelige for å takle utfordringen med å mate verden mens vi tar vare på miljøet. GMOer kan spille en rolle.

DP: Absolutt. Det er mange innovatører som jobber med løsninger for bærekraftig å løse problemet med matusikkerhet. Et fokusområde har vært å redusere avfallet i hele forsyningskjeden. For eksempel utviklet Apeel Sciences, et selskap som har skaffet midler fra Bill and Melinda Gates Foundation, et naturlig belegg som er laget av rester av planteskinn og stilker. Den kan sprayes på produkter for å redusere modningsprosessen og forlenge holdbarheten, noe som hjelper forbrukere og supermarkeder med å redusere matsvinn.

I tillegg til dette er fremtidsrettede forskere nå dypt involvert i å studere mikroorganismer som lever på og i nærheten av planter når det gjelder hvordan de fungerer for å forbedre ikke bare helsen til planter, men kvaliteten og mengden av næringsstoffer de produserer. I følge en fersk artikkel publisert av The Scientist, ifølge britisk landbruksforsker Davide Bulgarelli, "Forskere ønsker å manipulere jordmikrober for å øke bærekraftproduksjonen bærekraftig - og ny innsikt i plantemikrobiomet letter nå utviklingen av slike landbruksaktikker."

Forskningen som ser på hvordan mikrober drar nytte av planter, er i samsvar med lignende forskning som relaterer mikroorganismer til menneskers helse. Så et annet alternativ er å utnytte og dra full nytte av det gunstige samspillet mellom mikroorganismer og planter for å skape en sunnere og mer produktiv landbruksopplevelse.

SE: Det er ingen grunn til å søke et alternativ til GMO-matvarer, fra et vitenskapelig, miljømessig eller helseperspektiv. Men hvis folk ønsker å unngå GMO-mat, kan de kjøpe økologiske produkter. Organisk sertifisering tillater ikke bruk av genteknologi. Imidlertid må forbrukerne være klar over at økologisk mat har ganske store miljø- og økonomiske kostnader.

En fersk studie fra US Department of Agriculture fant at økologisk mat koster minst 20 prosent mer enn uorganisk mat - et tall som kan være enda høyere med visse produkter og i forskjellige geografiske regioner. Det er en betydelig forskjell for familier som lever innenfor et budsjett, spesielt når du vurderer at økologisk mat ikke er sunnere enn uorganiske matvarer, og begge typer matvarer har vanligvis plantevernmidler som faller godt under føderale retningslinjer for sikkerhet.

Organiske avlinger har også en miljøkostnad fordi de generelt er mindre produktive og krever mer jordbearbeiding enn konvensjonelle og GM-avlinger. De bruker også gjødsel fra dyr, som bruker fôr og vann og produserer metangass i avfallet. I noen tilfeller, ta for eksempel epler, de “naturlige” plantevernmidlene som økologiske produsenter bruker, er langt mer giftige for mennesker og miljø enn hva konvensjonelle produsenter bruker.

Når det gjelder planteforedling, kunne noen av forbedringene som er mulige med genteknologi ganske enkelt ikke oppnås ved tradisjonelle metoder. Igjen tilbyr genteknologi planteoppdrettere et viktig verktøy som kan resultere i en sunn, miljøvennlig tilnærming til landbruket. Det er rett og slett ingen vitenskapelig grunn til å unngå denne teknologien når det gjelder å produsere mat til verdens voksende befolkning.

Dr. Sarah Evanega er en plantebiolog som har doktorgrad fra Cornell University, hvor hun også bidro til å lede et globalt prosjekt for å beskytte verdens hvete mot hvetestammerust. Hun er for tiden direktør for Cornell Alliance for Science, et globalt kommunikasjonsinitiativ som søker å gjenopprette vitenskap til politikk og diskusjoner rundt genetisk konstruerte avlinger.

Dr. Perlmutter er en brett-sertifisert nevrolog og fire ganger New York Times bestselgende forfatter. Han mottok doktorgraden sin fra University of Miami School of Medicine hvor han ble tildelt Leonard G. Rowntree Research Award. Dr. Perlmutter er hyppig foreleser ved symposier sponset av institusjoner som Verdensbanken og IMF, Yale University, Columbia University, Scripps Institute, New York University og Harvard University, og fungerer som lektor ved University of Miami Miller School. medisin. Han sitter også i styret og er stipendiat i American College of Nutrition.