Trenger du hjelp til å navigere i livet med diabetes? Du kan alltid spørre D'Mine! Jepp, vår ukentlige spørsmål og svar-kolonne av veteran type 1 og diabetesforfatter Wil Dubois er her for deg.
Høyt blodsukker (alias hyperglykemi) gir følelser som ikke er så behagelige og kan være farlig når de tærter mot mulig diabetes ketoacidose (DKA). I dag dykker Wil ned i et spørsmålssammenlegg om hvorfor selv kortvarige pigger etter måltidet kan være en større avtale enn du kanskje tror.
{Har du egne spørsmål? Send oss en e-post på [email protected] }
Jeremy, type 2 fra Arkansas, spør: Hvorfor er det så ille hvis blodsukkeret øker to timer etter å ha spist hvis du får det tilbake til der det skal være på 3-4 timer? Hva er problemet? Jeg trodde det som telles mest ikke var hvor høyt det gikk, men hvor mye tid det tilbrakte i stratosfæren. Tar jeg feil?
Wil @ Ask D'Mine svarer: Sannheten er at du kan ha rett i at det ikke er så farlig i det hele tatt. Eller du spiller kanskje russisk rulett med bare ett tomt kammer, i stedet for bare en kule.
Her er avtalen: Du, meg og alle andre i D-familien er fanget i utfordrende, skiftende tider. De nåværende metodene for behandling av diabetes blir stilt spørsmål ved noen veldig smarte mennesker, mens noen andre veldig smarte mennesker avhører de som gjør avhør. Alt kan være i ferd med å endres. Eller kanskje ikke. Men hvis det gjør det, ville det ikke være første gang. Tenk på dette: Alle vet at for høyt blodsukker er dårlig. Men det var ikke så lenge siden det ingen visste det. Forbindelsen mellom høyt sukker og diabeteskomplikasjoner ble oppdaget for bare 26 år siden. Jeg mener selvsagt mange mennesker mistenker at det kan være en forbindelse før det, men vitenskapen var bare ikke der for å sikkerhetskopiere det.
Alt endret seg med diabeteskontroll- og komplikasjonsforsøket, den berømte DCCT. Det DCCT så på var effekten av, i det vesentlige, å prøve hardere. På den tiden var gullstandarden for diabetesbehandling - og dette var for type 1 - ikke å dø. Vel, ikke å dø for tidlig, uansett. Standardbehandling på den tiden var et par insulinintervaller i mellomområdet om dagen, og bruk av et testsett for urineglukose som en fullmektig for å forstå hva det totale blodsukkernivået kan være. DCCT sammenlignet det med det som er dagens gullstandard: Basal / Bolus flere ganger daglig injeksjon med en nyutviklet enhet kalt en fingerstikkemåler for å prøve å holde blodsukkeret på "normale" nivåer.
Resultatene av denne nye alternative behandlingen var så dyp at studien ble stoppet tidlig, og de frivillige i kontrollgruppen - de som brukte dagens behandling - ble flyttet til den nye mer intensive behandlingen, fordi den ble vurdert som uetisk til holde noen i kontrollgruppen.
Vitenskapen hadde kommet langt siden det beryktede Tuskegee-eksperimentet.
Resten, som de sier, er historie. Studien endret diabetesbehandling over hele verden. Det var bra. Mange liv ble betydelig forbedret, og andre ble ærlig talt reddet av forskningen og overgangen til mer intensiv behandling. DCCT opprettet også vår nåværende behandling mot A1C-kultur: Bruk av hvilken som helst kombinasjon av medisiner - for både type 1 og type 2-diabetespasienter - for å trekke gjennomsnittlig blodsukker under en sone som "sikker".
Og hvor ville det være? Vel, for perspektiv, folkens uten Big D har vanligvis A1C-nivåer under 5,7, og komplikasjoner ser ut til å være et større problem over 9, så det er grunn til at PWD (mennesker med diabetes) burde være et sted i mellom. Dette tallet - vanligvis mellom 6 og 7 - har vært et bevegelig mål gjennom årene, men det er utenfor poenget for dagens diskusjon. Det som ikke er ved siden av poenget er at da intensiv behandling tok tak, begynte klinikere å merke noe rart: PWD med identiske A1C-er hadde ikke det samme. Noen mennesker med, si, A1Cs på 6.8, blomstrer; mens andre mennesker med A1Cs på 6.8 falt fra hverandre.
Hu h?
Det var tydelig at det var mer med bildet enn bare gjennomsnittlig glukose målt ved A1C. Men hva var det? Akkurat som fingerstikkmåleren på 1990-tallet hjalp med å kaste nytt lys over blodsukkeret, ville en ny teknologi avsløre enda flere nye hemmeligheter som gjemte seg under skinnet vårt. Fremkomsten av kontinuerlig glukoseovervåking (CGM) ga forskerne neste nivå av forståelse: Like A1C er skapt av vidt forskjellige innganger. Egentlig vet vi alle dette instinktivt: Du kan få 100 ved gjennomsnittlig 75 og 125; eller du kan få 100 ved gjennomsnittlig 50 og 150. Resultatene er de samme, men hvordan du kom dit kunne ikke være mer annerledes. Ingen hadde tenkt så mye på det før, når det gjaldt blodsukker, før CGM kom og gjorde det tydelig.
Når CGM (kontinuerlige glukosemonitorer) ble et verktøy i verkstedet for klinisk forskning, var det klart at noen menneskers blodsukker tok noen ganske ville turer sammenlignet med andre. Så hvordan passet disse ville turene, disse utfluktene, inn i bildet av diabeteskomplikasjoner? Kan det være forklaringen på hvorfor noen PWDs hadde det dårligere enn andre?
Noen kliniske undersøkelser trodde det. Andre gjorde ikke det.
Som du kanskje forventer, har det ikke vært mangel på uenighet om dette emnet de siste årene; med det største problemet ikke å være så mye hvis glukose variabelt er røykepistolen i økt komplikasjonsrisiko, men hva slags variasjon øker risikoen. Noen fremtredende forskere støtter troen på en hvilken som helst utflukt. Andre, at de daglige opp- og nedturene er ufarlige, men at jojo-A1C er demonen.
Hvis de beste eggehodene våre ikke kan finne ut av det, tviler jeg på at jeg kan det heller. Å holde et åpent sinn, selvfølgelig, kan begge være sanne.
Når ble jeg først diagnostisert med diabetes, ble jeg fortalt at det var et gjennomsnittlig spill: Hold A1C på et godt sted, og du får beholde øynene, nyrene og tærne. Spikes var ikke så farlig. Men så begynte jeg å legge merke til noe: Utflukter fikk meg til å føle meg som dritt. Hvis jeg gjorde den (vanlige og enkle) feilen med å ta for mye karbohydrat, betalte jeg for det. Da Dexcom min squawked på meg og blinket to piler oppover, musklene mine verket, energien min falt, jeg var irritabel. På samme måte, hvis jeg hamret høyt ned med et raseri og fant meg selv i fritt fall, betalte jeg en fysisk pris igjen.
For meg var det klart at hvis jeg kunne kjenne raske svinger fysisk - som slagene til en prisjager som dundret meg - kunne det bare ikke være en god ting for kroppen min. Og det tok ikke mye fantasi for meg å tenke at det å få dritten sparket ut av meg av en prisjager med jevne mellomrom, kan føre til varig skade. Jeg husker at første gang jeg leste om ekskursjonsteorien, nikket jeg på hodet mens jeg pløyde gjennom ordene, Ja, det høres omtrent riktig ut.
Men det er heller ikke for å dissere jojo-teorien. Menneskekroppen liker ikke forandring mye, og jeg kan se hvor å prøve å tvinge den til å justere, justere på nytt og justere på nytt til endrede gjennomsnittlige sukkermiljøer kan også være etsende.
Tid og vitenskap vil gi svaret. Det har jeg tro på. Men hva skal vi gjøre i mellomtiden mens vi venter på at diabetesens siste hemmeligheter blir avslørt? Hvis du vil se på dette som en krig, trenger vi både en strategisk visjon og taktikk for å vinne. Som en strategi, få A1C til gjeldende målsone, og gjør hva du kan for å holde den der. Så taktisk, ta en dag av gangen og gjør det du kan for å minimere de stygge små ekskursjonene.
Og hvis du ikke liker militære analogier, kan du tenke på denne tilnærmingen som å sikre dine spill.
Dette er ikke en medisinsk rådgivningskolonne. Vi er PWD-er som fritt og åpent deler visdommen i våre samlede erfaringer - våre vært der gjort det kunnskap fra skyttergravene. Bunnlinjen: Du trenger fortsatt veiledning og pleie fra en lisensiert medisinsk fagperson.
